De même, je ne m’explique pas en quoi est-ce qu’un État moderne a besoin au nom des libertés individuelles et collectives, d’ouvertures multiculturelles au point d’en accepter des doctrines religieuses. C’est là un aspect pervers de la laïcité, un laisser faire et même pire, une complicité de la part de l’État dans l’endoctrinement de la jeunesse, cette laïcité ne concernant que les religions, ne permettant donc même pas l’idée de non croyance, d’athéisme et de non religion, en gros de philosophies émancipées de divinités.

A mon goût la laïcité est une « philosophie » incapable de répondre aux attentes d’une société moderne, étant bien trop laxiste, la séparation de l’État et des religions étant totalement détournée, ne mettant pas la nation et les citoyens à l’abri d’un retour à un État religieux. De plus la laïcité absout les religions, leur permettant même aux yeux de tous d’endoctriner et de fanatiser, se faisant la complice des débordements religieux ayant lieu sur notre territoire. On ne peut pas comme le fait actuellement la République avec sa laïcité, rester le cul entre deux chaises en voulant à la fois protéger l’âne et le chou, c’est à dire en voulant d’un côté défendre la liberté d’expression et de l’autre accepter des cultures religieuses faisant une interprétation toute personnelle de cette liberté d’expression, la limitant d’entrée de jeu à leur morale et à leur notion du respect, ce qui est déjà une incursion, une main mise dans les rouages de l’État.

La laïcité montrant ses limites, l’État étant incapable d’y faire face tellement elles sont contradictoires, les religions en profitant pour enfoncer le clou, je pense qu’il serait grand temps de réfléchir à une autre philosophie sociale, capable de défendre coute que coute les libertés d’expression, sans que quelles que morales que ce soient ne les mettent en danger par détournement ou autres formes de corruption, l’État devant savoir s’en protéger par des lois républicaines.

Gilles Ragnaud